pragmatics speech and act | Ana Novianti .edu

Speech act is a technical term in linguistics and the philosophy of language. The contemporary use of the term goes back to John L. Austin's doctrine of locutionary, illocutionary, and perlocutionary acts. Many scholars[who?] identify 'speech acts' with illocutionary acts, rather than locutionary or perlocutionary acts. As with the notion of illocutionary acts, there are different opinions on the nature of speech acts. The extension of speech acts is commonly taken to include such acts as promising, ordering, greeting, warning, inviting someone and congratulating.

Locutionary, illocutionary and perlocutionary acts Speech acts can be analysed on three levels: A locutionary act, the performance of an utterance: the actual utterance and its ostensible meaning, comprising phonetic, phatic and rhetic acts corresponding to the verbal, syntactic and semantic aspects of any meaningful utterance; an illocutionary act: the semantic 'illocutionary force' of the utterance, thus its real, intended meaning (see below); and in certain cases a further perlocutionary act: its actual effect, such as persuading, convincing, scaring, enlightening, inspiring, or otherwise getting someone to do or realize something, whether intended or not (Austin 1962).

Illocutionary acts The concept of an illocutionary act is central to the concept of a speech act. Although there are numerous opinions as to what 'illocutionary acts' actually are, there are some kinds of acts which are widely accepted as illocutionary, as for example promising, ordering someone, and bequeathing. Following the usage of, for example, John R. Searle, "speech act" is often meant to refer just to the same thing as the term illocutionary act, which John L. Austin had originally introduced in How to Do Things with Words (published posthumously in 1962). According to Austin's preliminary informal description, the idea of an "illocutionary act" can be captured by emphasising that "by saying something, we do something", as when someone orders someone else to go by saying "Go!", or when a minister joins two people in marriage saying, "I now pronounce you husband and wife." (Austin would eventually define the "illocutionary act" in a more exact manner.) An interesting type of illocutionary speech act is that performed in the utterance of what Austin calls performatives, typical instances of which are "I nominate John to be President", "I sentence you to ten years' imprisonment", or "I promise to pay you back." In these typical, rather explicit cases of performative sentences, the action that the sentence describes (nominating, sentencing, promising) is performed by the utterance of the sentence itself.

Examples •

• • • •

Greeting (in saying, "Hi John!", for instance), apologizing ("Sorry for that!"), describing something ("It is snowing"), asking a question ("Is it snowing?"), making a request and giving an order ("Could you pass the salt?" and "Drop your weapon or I'll shoot you!"), or making a promise ("I promise I'll give it back") are typical examples of "speech acts" or "illocutionary acts". In saying, "Watch out, the ground is slippery", Mary performs the speech act of warning Peter to be careful. In saying, "I will try my best to be at home for dinner", Peter performs the speech act of promising to be at home in time. In saying, "Ladies and gentlemen, please give me your attention", Mary requests the audience to be quiet. In saying, "Race with me to that building over there!", Peter challenges Mary.

Classifying illocutionary speech acts Searle (1975)[1] has set up the following classification of illocutionary speech acts: • • • • •

assertive = speech acts that commit a speaker to the truth of the expressed proposition, e.g. reciting a creed directives = speech acts that are to cause the hearer to take a particular action, e.g. requests, commands and advice commissives = speech acts that commit a speaker to some future action, e.g. promises and oaths expressives = speech acts that express the speaker's attitudes and emotions towards the proposition, e.g. congratulations, excuses and thanks declarations = speech acts that change the reality in accord with the proposition of the declaration, e.g. baptisms, pronouncing someone guilty or pronouncing someone husband and wife

Indirect speech acts In the course of performing speech acts we ordinarily communicate with each other. The content of communication may be identical, or almost identical, with the content intended to be communicated, as when a stranger asks, "What is your name?" However, the meaning of the linguistic means used (if ever there are linguistic means, for at least some so-called "speech acts" can be performed non-verbally) may also be different from the content intended to be communicated. One may, in appropriate circumstances, request Peter to do the dishes by just saying, "Peter ...!", or one can promise to do the dishes by saying, "Me!" One common way of performing speech acts is to use an expression which indicates one speech act, and indeed performs this act, but also performs a further speech act, which is indirect. One may, for instance, say, "Peter, can you open the window?", thereby asking Peter whether he will be able to open the window, but also requesting that he do so. Since the request is performed indirectly, by means of (directly) performing a question, it counts as an indirect speech act.

Indirect speech acts are commonly used to reject proposals and to make requests. For example, a speaker asks, "Would you like to meet me for coffee?" and another replies, "I have class." The second speaker used an indirect speech act to reject the proposal. This is indirect because the literal meaning of "I have class" does not entail any sort of rejection. This poses a problem for linguists because it is confusing (on a rather simple approach) to see how the person who made the proposal can understand that his proposal was rejected. Following substantially an account of H. P. Grice, Searle suggests that we are able to derive meaning out of indirect speech acts by means of a cooperative process out of which we are able to derive multiple illocutions; however, the process he proposes does not seem to accurately solve the problem. Sociolinguistics has studied the social dimensions of conversations. This discipline considers the various contexts in which speech acts occur.

John Searle's theory of "indirect speech acts" Searle has introduced the notion of an 'indirect speech act', which in his account is meant to be, more particularly, an indirect 'illocutionary' act. Applying a conception of such illocutionary acts according to which they are (roughly) acts of saying something with the intention of communicating with an audience, he describes indirect speech acts as follows: "In indirect speech acts the speaker communicates to the hearer more than he actually says by way of relying on their mutually shared background information, both linguistic and nonlinguistic, together with the general powers of rationality and inference on the part of the hearer." An account of such act, it follows, will require such things as an analysis of mutually shared background information about the conversation, as well as of rationality and linguistic conventions. In connection with indirect speech acts, Searle introduces the notions of 'primary' and 'secondary' illocutionary acts. The primary illocutionary act is the indirect one, which is not literally performed. The secondary illocutionary act is the direct one, performed in the literal utterance of the sentence (Searle 178). In the example: (1) Speaker X: "We should leave for the show or else we’ll be late." (2) Speaker Y: "I am not ready yet." Here the primary illocutionary act is Y's rejection of X's suggestion, and the secondary illocutionary act is Y's statement that she is not ready to leave. By dividing the illocutionary act into two subparts, Searle is able to explain that we can understand two meanings from the same utterance all the while knowing which is the correct meaning to respond to. With his doctrine of indirect speech acts Searle attempts to explain how it is possible that a speaker can say something and mean it, but additionally mean something else. This would be impossible, or at least it would be an improbable case, if in such a case the hearer had no chance of figuring out what the speaker means (over and above what she says and means). Searle's solution is that the hearer can figure out what the indirect speech act is meant to be, and he gives several hints as to how this might happen. For the previous example a condensed process might look like this:

Step 1: A proposal is made by X, and Y responded by means of an illocutionary act (2). Step 2: X assumes that Y is cooperating in the conversation, being sincere, and that she has made a statement that is relevant. Step 3: The literal meaning of (2) is not relevant to the conversation. Step 4: Since X assumes that Y is cooperating; there must be another meaning to (2). Step 5: Based on mutually shared background information, X knows that they cannot leave until Y is ready. Therefore, Y has rejected X's proposition. Step 6: X knows that Y has said something in something other than the literal meaning, and the primary illocutionary act must have been the rejection of X's proposal. Searle argues that a similar process can be applied to any indirect speech act as a model to find the primary illocutionary act (178). His proof for this argument is made by means of a series of supposed "observations" (ibid., 180-182).

Analysis using Searle's theory In order to generalize this sketch of an indirect request, Searle proposes a program for the analysis of indirect speech act performances, whatever they are. He makes the following suggestion: Step 1: Understand the facts of the conversation. Step 2: Assume cooperation and relevance on behalf of the participants. Step 3: Establish factual background information pertinent to the conversation. Step 4: Make assumptions about the conversation based on steps 1–3. Step 5: If steps 1–4 do not yield a consequential meaning, then infer that there are two illocutionary forces at work. Step 6: Assume the hearer has the ability to perform the act the speaker suggests. The act that the speaker is asking be performed must be something that would make sense for one to ask. For example, the hearer might have the ability to pass the salt when asked to do so by a speaker who is at the same table, but not have the ability to pass the salt to a speaker who is asking the hearer to pass the salt during a telephone conversation. Step 7: Make inferences from steps 1–6 regarding possible primary illocutions. Step 8: Use background information to establish the primary illocution (Searle 184). With this process, Searle concludes that he has found a method that will satisfactorily reconstruct what happens when an indirect speech act is performed.

History For much of the history of linguistics and the philosophy of language, language was viewed primarily as a way of making factual assertions, and the other uses of language tended to be ignored.[citation needed] The work of J. L. Austin, particularly his How to Do Things with Words, led philosophers to pay more attention to the non-declarative uses of language. The terminology he introduced, especially the notions "locutionary act", "illocutionary act", and "perlocutionary act", occupied an important role in what was then to become the "study of speech acts". All of these

three acts, but especially the "illocutionary act", are nowadays commonly classified as "speech acts". Austin was by no means the first one to deal with what one could call "speech acts" in a wider sense. Earlier treatments may be found in the works of some church fathers,[2] and scholastic philosophers,[3] in the context of sacramental theology,[4] as well as Thomas Reid,[5] and Charles Sanders Peirce.[6] Adolf Reinach (1883–1917) has been credited with a fairly comprehensive account of social acts as performative utterances dating to 1913, long before Austin and Searle. His work had little influence, however, perhaps due to his death at 33 in the German Army at the onset of war in 1914. The term "Speech Act" had also been already used by Karl Bühler in his "Die Axiomatik der Sprachwissenschaften”, Kant-Studien 38 (1933), 43, where he discusses a Theorie der Sprechhandlungen and in his book Sprachtheorie (Jena: Fischer, 1934) where he uses "Sprechhandlung" and "Theorie der Sprechakte".

Historical critics Critical theorists in other areas of critical theory use speech act theory as a way of approaching aspects of their own discourse. It is used mainly in the fields of linguistics and philosophy, meaning that, in speaking, a person is doing so through a particular set of pre-set conventions. The basics of the theory centre on the idea that words, when placed together, do not always have a fixed meaning. Austin’s work has had many critics; Gorman (1999, p. 109) explains that many people have used his work without fully understanding its criticisms, and Austin’s main arguments have had only one notable follow up work, that by Searle in 1969. Speech-act theory is a continuing discourse, still written about and criticised in hundreds of articles and books. MacKinnon (1973, p. 235) states that ‘the various conceptual systems we have indicated are only intelligible as extensions of an ordinary language framework’, meaning that, as its basis, the theory must first have an already working or ‘ordinary’ set of rules that are indisputable and reliable.

In language development Dore (1975) proposed that children's utterances were realizations of one of nine primitive speech acts: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8.

labelling repeating answering requesting (action) requesting (answer) calling greeting protesting

9. practicing

In computer science Computational speech act models of human-computer conversation have been developed.[7] Speech act theory has been used to model conversations for automated classification and retrieval.[8] Another highly-influential view of Speech Acts has been in the 'Conversation for Action' developed by Terry Winograd and Fernando Flores in their 1987 text "Understanding Computers and Cognition: A New Foundation for Design". Arguably the most important part of their analysis lies in a state-transition diagram (in Chapter 5) that Winograd and Flores claim underlies the significant illocutionary (speech act) claims of two parties attempting to coordinate action with one another (no matter whether the agents involved might be human-human, humancomputer, or computer-computer). A key part of this analysis is the contention that one dimension of the social domain- tracking the illocutionary status of the transaction (whether individual participants claim that their interests have been met, or not) is very readily conferred to a computer process- independent of whether the computer has the means to adequately represent the real world issues underlying that claim. Thus a computer instantiating the 'conversation for action' has the useful ability to model the status of the current social reality independent of any external reality on which social claims may be based. This transactional view of speech acts has significant applications in many areas in which (human) individuals have had different roles- for instance- a patient and a physician might meet in an encounter in which the patient makes a request for treatment, the physician responds with a counter-offer involving a treatment she feels is appropriate, and the patient might respond, etc. Such a "Conversation for Action" can describe a situation in which an external observer (such as a computer or health information system) may be able to track the ILLOCUTIONARY (or Speech Act) STATUS of negotiations between the patient and physician participants even in the absence of any adequate model of the illness or proposed treatments. The key insight provided by Winograd and Flores is that the state-transition diagram representing the SOCIAL (Illocutionary) negotiation of the two parties involved is generally much, much simpler than any model representing the world in which those parties are making claims- in short- the system tracking the status of the 'conversation for action' need not be concerned with modeling all of the realities of the external world- a conversation for action is critically dependent upon certain stereotypical CLAIMS about the status of the world made by the two parties. Thus a "Conversation for Action" can be readily tracked and facilitated by a device with little or no ability to model circumstances in the real world other than the ability to register claims by specific agents about a domain.

Uses in technology In making useful applications of technology to domains such as healthcare, it is helpful to discriminate between problems which are very, very hard (such as deep understanding of pathophysiology as it relates to genetic and various environmental influences) and problem which are relatively easier, such as following the status of negotiations between a patient and a health care provider. Speech Act (Illocutionary) Analysis allows for a useful understanding of the status of a negotiation between (for instance) a health care provider and a patient INDEPENDENT of any well-accepted credible and comprehensive understanding of a disease process as it might apply to that patient. For this reason, systems which track the status of PROMISES and REJECTED-PROPOSALS and ACCEPTED-PROMISES can help us to understand the situations in which (human or computer) AGENTS find themselves as they attempt to fulfill ROLES involving other agents, and such systems can facilitate both human and human-computer systems in achieving role-associated goals.

In multiagent universes Multi-agent systems sometimes use speech act labels to express the intent of an agent when it sends a message to another agent. For example the intent "inform" in the message "inform(content)" may be interpreted as a request that the receiving agent adds the item "content" to its knowledge-base; this is in contrast to the message "query(content)" which may be interpreted (depending on the semantics employed) as a request to see if the item content is currently in the receiving agents knowledge base. There are at least two standardisations of speech act labelled messaging KQML and FIPA.

Other uses in technology • •

SAMPO means Speech-Act-based office Modeling approach.[9] Speech act profiling has been used to detect deception in synchronous computermediated communication.[10]

In management In management, a Theory of Constraints and speech act theory has been developed for new product development coordination with constraints.[11]

Notes 1. ^ Searle, John R. (1975), “A Taxonomy of Illocutionary Acts”, in: Günderson, K. (ed.), Language, Mind, and Knowledge, Minneapolis, vol. 7 2. ^ following much cited New Testament ideas like ζάω γάρ ὁ λόγος ὁ θεός καί ἐνεργής (Hebrews 4:12) in turn based on much cited Old Testament ideas like ‫כן יהיה דברי אשר יצא‬ ‫(מפי לא־ישוב אלי ריקם כי אם־עשה את־אשר חפצתי והצליח אשר שלחתיו׃‬Isaiah 55:11). Indeed, the very first chapter of the Bible (Genesis 1) has God creating the world by a series of speech acts: "Let there be light!" This idea the Fathers saw echoed in the first words of

the Gospel of John, applied by him to Jesus: "In the beginning was the Word". See Joseph Hillis Miller Speech acts in literature for Marcel Proust's allusions to divine speech acts throughout the Bible. 3. ^ See Smith, B. "Towards a History of Speech Act Theory", at pp.29-61 in Speech Acts, Meaning, and Intentions: Critical Approaches to the Philosophy of John R. Searle, W. de Gruyter, (Berlin), 1990. 4. ^ Austin's own example of a wedding ceremony (also in Language, Truth and Logic) is an example of sacramental theology in the Roman Catholic tradition. Protestants rejected marriage as a sacrament, and viewed ministers as witnesses not executors of the wedding of the couple, binding themselves to one another via the speech acts of their vows. 5. ^ :"The term 'social act' and some of the theory of this sui generis type of linguistic action are to be found in the fifth of Thomas Reid's Essays on the Active Powers of the Human Mind (1788, chapter VI, Of the Nature of a Contract)." "A man may see, and hear, and remember, and judge, and reason; he may deliberate and form purposes, and execute them, without the intervention of any other intelligent being. They are solitary acts. But when he asks a question for information, when he testifies a fact, when he gives a command to his servant, when he makes a promise, or enters into a contract, these are social acts of mind, and can have no existence without the intervention of some other intelligent being, who acts a part in them. Between the operations of the mind, which, for want of a more proper name, I have called solitary, and those I have called social, there is this very remarkable distinction, that, in the solitary, the expression of them by words, or any other sensible sign, is accidental. They may exist, and be complete, without being expressed, without being known to any other person. But, in the social operations, the expression is essential. They cannot exist without being expressed by words or signs, and known to the other party." (Reid 1969, 437-438) From Mulligan, K. Promisings and other social acts - their constituents and structure. in Mulligan, K., editor Speech Act and Sachverhalt: Reinach and the Foundations of Realist Phenomenology. Nijhoff, Dordrecht/Boston/Lancaster 1987. Also see: Karl Schuhmann and Barry Smith "Elements of Speech Act Theory in the Work of Thomas Reid" in History of Philosophy Quarterly, 7 (1990), 47–66. 6. ^ Cf. Jarrett Brock “An Introduction to Peirce’s Theory of Speech Acts” in Transactions of the Charles S. Peirce Society, 17 (1981), 319-326. 7. ^ http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jsp?url=/iel2/549/4024/00154675.pdf?isnumber=4 024&prod=CNF&arnumber=154675&arSt=263&ared=264&arAuthor=Morelli%2C+R.A .%3B+Bronzino%2C+J.D.%3B+Goethe%2C+J.W. 8. ^ Using Speech Act Theory to Model Conversations for Automated Classification and Retrieval 9. ^ A speech-act-based office modeling approach 10. ^ Detecting deception in synchronous computer-mediated communication using speech act profiling

11. ^ A Theory of Constraints and Speech Act Theory for Constraint Based Coordination of New Product Development

English to Indonesian translation atau Undang-Undang AS, lihat UU SUARA tahun 2010. Pidato tindakan adalah istilah teknis dalam linguistik dan filsafat bahasa. Penggunaan kontemporer istilah kembali ke doktrin John L. Austin 'tindakan locutionary, ilokusi, dan perlocutionary. Banyak ulama [siapa?] Mengidentifikasi 'tindak tutur' dengan tindakan ilokusi, daripada tindakan locutionary atau perlocutionary. Seperti dengan gagasan tindakan ilokusi, ada pendapat yang berbeda tentang sifat tindak tutur. Perluasan tindak tutur umumnya diambil untuk memasukkan tindakan seperti menjanjikan, pemesanan, ucapan, peringatan, mengundang seseorang dan mengucapkan selamat. Isi [Hide] * 1 bertindak Locutionary, ilokusi dan perlocutionary * 2 ilokusi bertindak o 2.1 Contoh o 2.2 Klasifikasi pidato ilokusi bertindak * 3 langsung tindak tutur o 3.1 John Searle's teori "tindak tutur tidak langsung" o 3.2 Analisis menggunakan teori Searle's * 4 Sejarah o 4.1 Sejarah kritik * 5 Dalam perkembangan bahasa * 6 Dalam ilmu komputer o 6.1 Penggunaan teknologi o 6.2 Di alam semesta multiagen o 6.3 Kegunaan lain teknologi * 7 Dalam manajemen * 8 Catatan * 9 Lihat juga * 10 Bibliografi * 11 Pranala luar [Sunting] Locutionary, ilokusi dan bertindak perlocutionary Pidato tindakan dapat dianalisis pada tiga tingkat: A bertindak locutionary, kinerja suatu ucapan: ucapan yang sebenarnya dan arti nyata perusahaan, yang terdiri dari tindakan fonetik, phatic dan rhetic sesuai dengan sintaksis, aspek verbal dan semantik dari setiap ucapan yang berarti, sebuah ilokusi tindakan: 'kekuatan ilokusi' yang semantik ucapan, sehingga sebenarnya, arti yang diinginkan (lihat di bawah), dan dalam kasus-kasus tertentu lebih jauh perlocutionary tindakan:

yang sebenarnya efek, seperti membujuk, meyakinkan, menakut-nakuti, mencerahkan, menginspirasi, atau mendapatkan seseorang untuk melakukan atau mewujudkan sesuatu, apakah dimaksud atau tidak (Austin 1962). [Sunting] ilokusi bertindak Konsep dari suatu tindak ilokusi adalah pusat konsep tindak tutur. Meskipun ada banyak pendapat mengenai 'tindakan ilokusi' apa yang sebenarnya adalah, ada beberapa jenis tindakan yang diterima secara luas sebagai ilokusi, seperti misalnya menjanjikan, pemesanan seseorang, dan mewariskan. Setelah penggunaan, misalnya, John R. Searle, "tindak tutur" sering dimaksudkan untuk merujuk hanya untuk hal yang sama sebagai tindakan ilokusi panjang, yang John L. Austin awalnya diperkenalkan di Bagaimana Do Things dengan Kata (diterbitkan secara anumerta pada 1962). Menurut gambaran awal informal Austin, gagasan dari sebuah "tindakan ilokusi" dapat ditangkap dengan menekankan bahwa "dengan mengatakan sesuatu, kita melakukan sesuatu", seperti ketika orang perintah orang lain untuk pergi dengan mengatakan, "Pergilah!" Atau ketika seorang menteri bergabung dua orang dalam perkawinan berkata, "Aku sekarang mengucapkan Anda suami dan istri." (Austin akhirnya akan menentukan "tindakan ilokusi" dengan cara yang lebih tepat.) Jenis tindak tutur menarik ilokusi adalah bahwa dilakukan dalam ucapan apa yang Austin panggilan performatives, contoh khas yang "saya mencalonkan John untuk menjadi presiden", "aku kalimat yang Anda sepuluh tahun penjara '", atau "aku janji untuk membayar Anda kembali. " Dalam hal ini, khas agak kasus eksplisit kalimat performatif, tindakan yang kalimat menggambarkan (nominasi, hukuman, menjanjikan) dilakukan oleh ucapan kalimat itu sendiri. [Sunting] Contoh * Salam (dengan mengatakan, "Hai John!", Misalnya), minta maaf ("Maaf untuk itu!"), Menjelaskan sesuatu ("Ini adalah bersalju"), mengajukan pertanyaan ("Apakah turun salju?"), Membuat meminta dan memberi perintah ("Bisakah Anda lulus garam?" dan "Jatuhkan senjata atau aku akan menembakmu!"), atau membuat janji ("Aku berjanji akan mengembalikannya") adalah contoh khas " pidato tindakan "atau" tindakan ilokusi ". * Dengan mengatakan, "Awas, tanah yang licin", Maria melakukan tindakan pidato peringatan Petrus untuk berhati-hati. * Dengan mengatakan, "Saya akan mencoba yang terbaik untuk berada di rumah untuk makan malam", Peter melakukan tindakan pidato menjanjikan untuk berada di rumah dalam waktu. * Dengan mengatakan, "Ladies and gentlemen, tolong beri aku perhatian Anda", Maria permintaan para penonton untuk diam. * Dengan mengatakan, "Race dengan saya untuk bahwa bangunan di sana!", Tantangan Peter Mary. [Sunting] Klasifikasi pidato ilokusi bertindak Searle (1975) [1] telah membentuk klasifikasi berikut tindak tutur ilokusi:

* = Pidato tindakan tegas yang melakukan seorang pembicara pada kebenaran proposisi dinyatakan, misalnya melafalkan kredo * Arahan = pidato tindakan yang menyebabkan pendengar untuk mengambil tindakan tertentu, misalnya permintaan, perintah dan nasihat * Commissives tindak = pidato yang berkomitmen pembicara untuk beberapa tindakan masa depan, misalnya janji-janji dan sumpah * Expressives tindak = pidato yang menyatakan sikap pembicara terhadap proposisi dan emosi, misalnya selamat, alasan dan terima kasih * Deklarasi tindak tutur = bahwa perubahan realitas sesuai dengan proposisi deklarasi, misalnya pembaptisan, mengucapkan seseorang bersalah atau mengucapkan seseorang suami dan istri [Sunting] tindak langsung pidato Dalam perjalanan pidato melakukan tindakan kita biasa berkomunikasi satu sama lain. Isi dari komunikasi dapat identik, atau hampir identik, dengan isi dimaksudkan untuk dikomunikasikan, seperti ketika orang asing bertanya, "Siapakah namamu?" Namun, arti dari linguistik cara yang digunakan (jika pernah ada cara linguistik, untuk setidaknya sebagian apa yang disebut "tindak tutur" bisa dilakukan non-verbal) juga mungkin berbeda dari konten dimaksudkan untuk dikomunikasikan. Satu mungkin, dalam kondisi yang tepat, permintaan Petrus untuk mencuci piring dengan hanya mengatakan, "Peter ...!", atau satu bisa menjanjikan untuk mencuci piring dengan mengatakan," Aku! " Salah satu cara umum melakukan tindak tutur adalah dengan menggunakan ekspresi yang menunjukkan satu tindak tutur, dan memang melakukan tindakan ini, tetapi juga melakukan tindak tutur lebih lanjut, yang tidak langsung. Satu mungkin, misalnya, mengatakan, "Peter, dapat Anda membuka jendela?", Demikian bertanya kepada Petrus apakah dia akan dapat membuka jendela, tetapi juga meminta bahwa ia melakukannya. Karena permintaan dilakukan secara tidak langsung, dengan cara (langsung) melakukan pertanyaan, itu dianggap sebagai suatu tindak tutur tidak langsung. tindak tutur tidak langsung biasanya digunakan untuk menolak proposal dan untuk membuat permintaan. Sebagai contoh, pembicara bertanya, "Apakah Anda ingin bertemu saya untuk minum kopi?" dan yang lain menjawab, "Aku punya kelas." Pembicara kedua menggunakan suatu tindak tutur tidak langsung untuk menolak usulan tersebut. Hal ini tidak langsung karena arti harfiah dari "saya memiliki kelas" tidak memerlukan apapun penolakan. Hal ini menimbulkan masalah bagi ahli bahasa karena membingungkan (pada pendekatan yang agak sederhana) untuk melihat bagaimana orang yang membuat proposal dapat mengerti bahwa proposal ditolak. Setelah substansial account dari HP Grice, Searle menunjukkan bahwa kita dapat memperoleh makna dari tindak tutur tidak langsung melalui proses keluar koperasi yang kita dapat memperoleh beberapa illocutions, namun proses ia mengusulkan sepertinya tidak akurat memecahkan masalah. Sosiolinguistik telah mempelajari dimensi sosial percakapan. Disiplin ini mempertimbangkan berbagai konteks di mana tindak tutur terjadi. [Sunting] Teori John Searle tentang "tindak tutur tidak langsung" Searle telah memperkenalkan gagasan tentang 'tindak tutur tidak langsung', yang dalam

laporannya dimaksudkan untuk menjadi, lebih khusus lagi, bertindak 'ilokusi' yang tidak langsung. Menerapkan konsepsi tindakan ilokusi tersebut sesuai dengan yang mereka adalah (sekitar) tindakan mengatakan sesuatu dengan maksud berkomunikasi dengan penonton, ia menjelaskan tindak tutur tidak langsung sebagai berikut: "Dalam pidatonya berkomunikasi langsung bertindak pembicara untuk pendengar lebih dari dia benar-benar mengatakan dengan cara mengandalkan saling berbagi informasi latar belakang mereka, baik linguistik dan nonlinguistik, bersama dengan kekuatan-kekuatan umum rasionalitas dan kesimpulan pada bagian dari pendengar. " Account dari tindakan tersebut, mengikuti, akan membutuhkan hal-hal seperti analisis informasi latar belakang saling berbagi tentang percakapan, serta rasionalitas dan konvensi linguistik. Sehubungan dengan tindak tutur tidak langsung, Searle memperkenalkan pengertian tentang tindakan ilokusi 'primer' dan 'sekunder'. Tindakan ilokusi utama adalah satu tidak langsung, yang tidak dilakukan secara harfiah. Tindakan ilokusi sekunder adalah satu langsung, dilakukan dalam ujaran harfiah kalimat (Searle 178). Dalam contoh: (1) Pembicara X: "Kita harus meninggalkan untuk pertunjukan atau kalau tidak kita akan terlambat." (2) Pembicara Y: ". Saya belum siap" Di sini tindakan ilokusi utama adalah penolakan Y usulan X, dan tindakan ilokusi sekunder adalah pernyataan Y bahwa dia tidak siap untuk pergi. Dengan membagi tindakan ilokusi menjadi dua subparts, Searle mampu menjelaskan bahwa kita dapat memahami dua arti dari ucapan yang sama sambil mengetahui yang merupakan arti yang benar untuk merespon. Dengan ajarannya tentang pidato langsung bertindak Searle mencoba untuk menjelaskan bagaimana mungkin bahwa pembicara dapat mengatakan sesuatu dan bersungguh-sungguh, namun tambahan berarti sesuatu yang lain. Hal ini tidak mungkin, atau setidaknya itu akan menjadi kasus yang mustahil, jika dalam kasus seperti pendengar tidak memiliki kesempatan untuk mencari tahu apa pembicara berarti (atas dan di atas apa yang dikatakannya dan artinya). Solusi Searle adalah bahwa si pendengar dapat mengetahui apa tindak tutur tidak langsung dimaksudkan untuk menjadi, dan ia memberi beberapa petunjuk bagaimana ini mungkin terjadi. Untuk contoh sebelumnya proses kental akan terlihat seperti ini: Langkah 1: Sebuah proposal dibuat oleh X, dan Y menanggapi dengan cara tindakan ilokusi (2). Langkah 2: X mengasumsikan bahwa Y adalah bekerja sama dalam percakapan, yang tulus, dan bahwa ia telah membuat pernyataan yang relevan. Langkah 3: Arti literal dari (2) tidak relevan dengan pembicaraan. Langkah 4: Karena X mengasumsikan bahwa Y bekerja sama, harus ada makna lain (2). Langkah 5: Berdasarkan informasi latar belakang saling berbagi, X tahu bahwa mereka tidak bisa pergi sampai Y adalah siap. Oleh karena itu, Y menolak proposisi X. Langkah 6: X tahu bahwa Y telah mengatakan sesuatu dalam sesuatu yang lain daripada makna literal, dan tindakan ilokusi utama pastilah penolakan proposal X. Searle berpendapat bahwa proses yang sama dapat diterapkan untuk setiap tindak tutur tidak

langsung sebagai model untuk menemukan tindakan ilokusi primer (178). bukti-Nya untuk argumen ini dibuat melalui serangkaian seharusnya "pengamatan" (ibid., 180-182). [Sunting] Analisis menggunakan teori Searle's Dalam rangka untuk menggeneralisasi ini sketsa permintaan tidak langsung, Searle mengusulkan sebuah program untuk analisis pertunjukan tindak tutur tidak langsung, apapun itu. Dia membuat saran berikut: Langkah 1: Memahami fakta percakapan. Langkah 2: Asumsikan kerjasama dan relevansi atas nama peserta. Langkah 3: Membentuk latar belakang informasi faktual berkaitan dengan percakapan. Langkah 4: Membuat asumsi tentang percakapan berdasarkan langkah 1-3. Langkah 5: Jika langkah 1-4 tidak menghasilkan makna konsekuensial, kemudian menyimpulkan bahwa ada dua kekuatan ilokusi di tempat kerja. Langkah 6: Asumsikan si pendengar memiliki kemampuan untuk melakukan tindakan pembicara menyarankan. Tindakan yang pembicara meminta dilakukan harus menjadi sesuatu yang masuk akal untuk satu untuk bertanya. Misalnya, si pendengar mungkin memiliki kemampuan untuk lulus garam ketika diminta untuk melakukannya oleh seorang pembicara yang berada di meja yang sama, tetapi tidak memiliki kemampuan untuk lulus garam ke speaker yang meminta si pendengar untuk lulus garam selama percakapan telepon. Langkah 7: Membuat kesimpulan dari langkah 1-6 tentang illocutions primary yang mungkin. Langkah 8: Gunakan informasi latar belakang untuk mendirikan illocution primer (Searle 184). Dengan proses ini, Searle menyimpulkan bahwa ia telah menemukan metode yang memuaskan akan merekonstruksi apa yang terjadi ketika sebuah tindak tutur tidak langsung dilakukan. [Sunting] Sejarah Untuk sebagian besar sejarah linguistik dan filsafat bahasa, bahasa dipandang terutama sebagai cara untuk membuat pernyataan faktual, dan kegunaan lain dari bahasa cenderung diabaikan. [Rujukan?] Karya JL Austin, terutama nya Bagaimana Lakukan Hal dengan Kata, dipimpin filsuf untuk lebih memperhatikan penggunaan non-deklaratif bahasa. Terminologi dia memperkenalkan, terutama gagasan "bertindak locutionary", "bertindak ilokusi", dan "bertindak perlocutionary", menempati peran penting dalam apa yang kemudian menjadi "studi tentang tindak tutur". Semua tiga tindakan, tetapi terutama "bertindak ilokusi", yang saat ini sering disebut sebagai "tindak tutur". Austin adalah dengan tidak berarti orang pertama yang berurusan dengan apa yang bisa disebut "tindak tutur" dalam arti lebih luas. Sebelumnya pengobatan dapat ditemukan dalam karya beberapa ayah gereja, [2] dan filsuf skolastik, [3] dalam konteks teologi sakramental, [4] serta Thomas Reid, [5] dan Charles Sanders Peirce. [6] Adolf Reinach (1883-1917) telah dikreditkan dengan akun yang cukup lengkap aksi sosial sebagai ucapan-ucapan performatif dating ke 1913, jauh sebelum Austin dan Searle. Karyanya mempunyai pengaruh kecil, namun, mungkin karena kematiannya pada 33 di Angkatan Darat Jerman pada awal perang tahun 1914.

Istilah "Speech Act" juga telah telah digunakan oleh Karl Bühler dalam "Die Axiomatik der Sprachwissenschaften", Kant-Studien 38 (1933), 43, di mana ia membahas sebuah Sprechhandlungen der Theorie dan dalam bukunya Sprachtheorie (Jena: Fischer, 1934) di mana ia menggunakan "Sprechhandlung" dan "Theorie der Sprechakte". [Sunting] Sejarah kritik Teoretikus kritis di daerah lain menggunakan teori teori pidato kritis bertindak sebagai cara mendekati aspek wacana mereka sendiri. Hal ini digunakan terutama di bidang linguistik dan filsafat, yang berarti bahwa, dalam berbicara, seseorang melakukannya melalui seperangkat konvensi tertentu sudah ditentukan sebelumnya. Dasar-dasar pusat teori pada gagasan bahwa kata-kata, bila diletakkan bersama-sama, tidak selalu memiliki arti tetap. karya Austin memiliki banyak kritikus; Gorman (1999, hal 109) menjelaskan bahwa banyak orang telah menggunakan karyanya tanpa sepenuhnya memahami kritik, dan argumen utama Austin hanya memiliki satu pekerjaan tindak lanjut yang jelas, bahwa dengan Searle pada tahun 1969. Pidato-tindakan teori adalah wacana terus, masih ditulis, dan dikritik dalam ratusan artikel dan buku. MacKinnon (1973, hal 235) menyatakan bahwa 'berbagai sistem konseptual kita telah menyatakan hanya dimengerti sebagai perluasan dari kerangka bahasa biasa', yang berarti bahwa, sebagai dasar, teori yang pertama harus memiliki sudah bekerja atau 'biasa' set aturan yang tak terbantahkan dan dapat diandalkan. [Sunting] Dalam perkembangan bahasa Dore (1975) mengusulkan bahwa ucapan-ucapan anak-anak adalah realisasi dari salah satu dari sembilan tindak tutur primitif: 1. pelabelan 2. mengulangi 3. menjawab 4. meminta (tindakan) 5. meminta (jawaban) 6. panggilan 7. salam 8. memprotes 9. berlatih [Sunting] Dalam ilmu komputer Komputasi model tindak tutur percakapan manusia-komputer telah dikembangkan. [7] Pidato teori bertindak telah digunakan untuk percakapan model untuk klasifikasi otomatis dan pengambilan. [8] Pandangan lain yang sangat berpengaruh Speech Kisah ini telah di 'Percakapan Aksi' dikembangkan oleh Terry Winograd dan Fernando Flores pada tahun 1987 teks mereka "Memahami Komputer dan Kognisi: Baru Foundation untuk Desain". Arguably bagian terpenting dari analisis mereka terletak pada diagram negara transisi (dalam Bab 5) yang

Winograd dan Flores klaim mendasari ilokusi signifikan (tindak tutur) klaim dari dua pihak mencoba untuk mengkoordinasikan tindakan dengan satu sama lain (tidak peduli apakah agen terlibat mungkin menjadi manusia-manusia, manusia-komputer, atau komputer-komputer). Bagian kunci dari analisis ini adalah anggapan bahwa salah satu dimensi sosial domainpelacakan status ilokusi transaksi (baik peserta individu mengklaim bahwa kepentingan mereka telah terpenuhi, atau tidak) sangat mudah diberikan ke proses komputer-independen apakah komputer memiliki sarana untuk cukup mewakili masalah dunia nyata yang mendasari klaim. Jadi komputer instantiate yang 'percakapan untuk tindakan' memiliki kemampuan yang berguna untuk model status dari realitas sosial saat ini terlepas dari realitas eksternal di mana klaim sosial mungkin didasarkan. Pandangan transaksional tindak tutur memiliki aplikasi yang signifikan di banyak daerah di mana (manusia) individu memiliki peran yang berbeda-untuk pasien misalnya-dan seorang dokter mungkin bertemu di sebuah pertemuan di mana pasien membuat permintaan untuk pengobatan, dokter merespon dengan tawaran-counter yang melibatkan perawatan ia merasa cocok, dan pasien mungkin merespon, dll Seperti "Percakapan Aksi" bisa menggambarkan situasi di mana seorang pengamat eksternal (seperti komputer atau sistem informasi kesehatan) mungkin bisa melacak ilokusi (atau Speech Act) STATUS negosiasi antara peserta pasien dan dokter bahkan tidak adanya model yang memadai dari penyakit atau perawatan yang diusulkan. Pemahaman kunci yang disediakan oleh Winograd dan Flores adalah bahwa negara transisi diagram yang mewakili SOSIAL (ilokusi) negosiasi dari kedua pihak yang terlibat pada umumnya jauh, jauh lebih sederhana daripada model yang mewakili dunia di mana pihak-pihak yang membuat klaimdi pendek sistem pelacakan status dari 'percakapan untuk tindakan' tidak perlu khawatir dengan pemodelan semua realitas dari percakapan-dunia luar untuk tindakan sangat tergantung pada stereotip tertentu KLAIM tentang status dunia dibuat oleh kedua belah pihak. Jadi, "Percakapan Aksi" dapat dengan mudah dilacak dan difasilitasi oleh perangkat dengan kemampuan sedikit atau tidak ada keadaan model di dunia nyata selain kemampuan untuk mendaftarkan klaim oleh agen khusus tentang domain. [Sunting] Penggunaan teknologi Dalam pembuatan aplikasi manfaat teknologi untuk domain seperti kesehatan, akan sangat membantu untuk membedakan antara permasalahan yang sangat, sangat keras (seperti pemahaman mendalam tentang patofisiologi yang berkaitan dengan pengaruh lingkungan dan berbagai genetik) dan masalah yang relatif mudah, seperti sebagai berikut status negosiasi antara pasien dan penyedia layanan kesehatan. Speech Act (ilokusi) Analisis memungkinkan pemahaman yang bermanfaat dari status negosiasi antara (misalnya) penyedia layanan kesehatan dan pasien INDEPENDEN sumur-diterima pemahaman yang kredibel dan komprehensif dari proses penyakit karena akan berlaku untuk pasien yang . Untuk alasan ini, sistem yang melacak status JANJI dan DITOLAK-proposal dan BERLAKU-JANJI dapat membantu kita untuk memahami situasi di mana (manusia atau komputer) AGEN menemukan diri mereka saat mereka berusaha untuk memenuhi PERAN melibatkan agen lainnya, dan sistem tersebut dapat memfasilitasi baik manusia dan sistem manusia-komputer dalam mencapai tujuan peran terkait. [Sunting] Di alam semesta multiagen Multi-agent sistem kadang-kadang menggunakan label tindak tutur untuk menyatakan maksud

dari agen ketika mengirim pesan ke agen yang lain. Misalnya maksud "menginformasikan" dalam pesan "menginformasikan (isi)" dapat ditafsirkan sebagai permintaan bahwa agen menerima menambahkan "isi" item-dasar pengetahuan, hal ini berbeda dengan query "pesan (isi) "yang mungkin ditafsirkan (tergantung pada semantik digunakan) sebagai permintaan untuk melihat apakah isi item sedang dalam basis agen menerima pengetahuan. Setidaknya ada dua standardisations dari tindak tutur berlabel pesan KQML dan FIPA. [Sunting] Kegunaan lain teknologi * SAMPO berarti pendekatan kantor Speech-Act berbasis Modeling. [9] * Pidato profil bertindak telah digunakan untuk mendeteksi penipuan dalam komunikasi lewat komputer sinkron. [10] [Sunting] Dalam manajemen Dalam manajemen, sebuah Teori Kendala dan teori tindak tutur telah dikembangkan untuk koordinasi pengembangan produk baru dengan kendala. [11] [Sunting] Catatan 1. ^ Searle, John R. (1975), "Sebuah Taksonomi Kisah Para Rasul ilokusi", dalam: Gunderson, K. (ed.), Language, Mind, dan Pengetahuan, Minneapolis, vol. 7 2. ^ Ide berikut banyak dikutip Perjanjian Baru seperti ζάω γάρ ὁ λόγος ὁ θεός καί ἐνεργής (Ibrani 4:12) pada gilirannya berdasarkan banyak dikutip ide Perjanjian Lama seperti ‫כן דברי יהיה‬ ‫אשר יצא מפי לא‬- ‫ישוב אלי ריקם כי אם‬- ‫עשה את‬- ‫אשר חפצתי והצליח אשר שלחתיו‬: (Yesaya 55:11). Memang, pasal pertama dari Alkitab (Kejadian 1) telah Allah menciptakan dunia dengan serangkaian pidato tindakan: "Jadilah terang" Ide ini para Bapa melihat bergema dalam kata-kata pertama dari Injil Yohanes, yang diterapkan oleh-Nya kepada Yesus: "Pada mulanya adalah Firman". Lihat Joseph Hillis Miller Pidato bertindak di pustaka untuk sindiran Marcel Proust untuk ilahi tindak tutur di seluruh Alkitab. 3. ^ Lihat Smith, B. "Menuju Sejarah Speech Act Theory", di pp.29-61 di Speech Kisah Para Rasul, Makna, dan Niat: Pendekatan Kritis dengan Filsafat John R. Searle, W. de Gruyter, (Berlin) , 1990. 4. contoh sendiri ^ Austin dari upacara pernikahan (juga dalam Bahasa, Kebenaran dan Logika) adalah contoh dari teologi sakramental dalam tradisi Katolik Roma. Protestan menolak perkawinan sebagai sakramen, dan menteri dipandang sebagai saksi tidak pelaksana dari pernikahan pasangan tersebut, mengikat diri untuk satu sama lain melalui tindak tutur dari mereka janji. 5. ^: "'Tindakan sosial' Istilah dan beberapa teori jenis sui generis tindakan linguistik dapat ditemukan pada kelima Esai Thomas Reid pada Powers Aktif dari Human Mind, (1788 bab VI, Dari Alam yang Kontrak a). " "Seorang pria dapat melihat, dan mendengar, dan ingat, dan hakim, dan penalaran; dia mungkin disengaja dan bentuk tujuan, dan mengeksekusi mereka, tanpa campur tangan lain cerdas yang Mereka adalah tindakan soliter Tapi ketika ia menanyakan pertanyaan untuk.. informasi, ketika ia menyaksikan fakta, ketika ia memberi perintah untuk hamba-Nya, saat ia membuat janji, atau mengadakan kontrak, ini adalah tindakan sosial dari pikiran, dan dapat memiliki eksistensi tanpa adanya intervensi dari beberapa lain yang cerdas, yang bertindak

bagian di dalamnya Antara operasi dari pikiran, yang, karena ingin nama yang lebih tepat, saya sebut soliter., dan mereka yang saya sebut sosial, ada perbedaan ini sangat luar biasa, bahwa, dalam soliter, yang ekspresi mereka dengan kata-kata, atau tanda-tanda masuk akal lainnya, adalah disengaja. Mereka mungkin ada, dan harus lengkap, tanpa mengungkapkan, tanpa diketahui orang lain Tapi,. dalam operasi sosial, ekspresi sangat penting. Mereka tidak bisa eksis tanpa diungkapkan dengan kata-kata atau tanda, dan diketahui oleh pihak lain. " (Reid 1969, 437-438) Dari Mulligan, K. Promisings dan tindakan sosial lainnya - konstituen mereka dan struktur. di Mulligan, K., editor Pidato Act dan Sachverhalt: Reinach dan Yayasan dari Realis Fenomenologi. Nijhoff, Dordrecht / Boston / Lancaster 1987. Juga lihat: Schuhmann Karl dan Barry Smith "Unsur-unsur Teori Undang-Undang Pidato di Kerja Thomas Reid" dalam Sejarah Filsafat Quarterly, 7 (1990), 47-66. 6. ^ Cf. Brock Jarrett "Sebuah Pengantar Teori Peirce tentang Kisah Pidato" Transaksi dari Charles S. Peirce Society, 17 (1981), 319-326. 7. ^ Http://ieeexplore.ieee.org/Xplore/login.jsp?url=/iel2/549/4024/00154675.pdf?isnumber=4024&p rod=CNF&arnumber=154675&arSt=263&ared=264&arAuthor=Morelli 3B%% 2C + RA + Bronzino%% 2C + JD 2C% 3B + Goethe + JW 8. ^ Menggunakan Teori Pidato UU untuk Percakapan Model Klasifikasi otomatis dan Retrieval 9. ^ Pendekatan pidato pemodelan kantor-tindakan berbasis 10. ^ Mendeteksi penipuan dalam komunikasi lewat komputer sinkron menggunakan tindak tutur profiling 11. ^ A Theory Kendala dan Teori Undang-Undang Pidato Koordinasi Kendala Berdasarkan Pengembangan Produk Baru